અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે એક અતિ મહત્વનો ચુકાદો આપ્યો છે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે પરિવારમાં પુત્રવધૂનો હક દીકરી કરતાં વધારે છે.
અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે આપ્યો મહત્વનો ચુકાદો
પરિવારમાં દીકરી કરતાં પુત્રવધૂનો અધિકાર વધારે
જાહેર વિતરણ સિસ્ટમમાં નવી વ્યવસ્થા બનાવતા અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે પુત્રવધૂને પરિવારની કેટેગરીમાં રાખવાનો આદેશ આપ્યો છે.
આ સાથે સરકારને 5 ઓગસ્ટ, 2019ના આદેશમાં ફેરફાર કરવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો છે. હાઈકોર્ટે કહ્યું કે પરિવારમાં દીકરી કરતાં પુત્રવધૂનો અધિકાર વધારે છે.
પુત્રવધૂનો અધિકાર વધારે
પરંતુ, ઉત્તર પ્રદેશ એસેન્શ્યલ કોમોડિટીઝ (વિતરણના નિયમનનું નિયંત્રણ) ઓર્ડર 2016 માં, પુત્રવધૂને કુટુંબની શ્રેણીમાં રાખવામાં આવી નહોતી અને તેના આધારે, રાજ્ય સરકારે 2019 નો આદેશ બહાર પાડ્યો છે જેમાં પુત્રવધૂ પરિવારની શ્રેણીમાં નથી રાખવામાં આવી. પણ આ કારણે પુત્રવધૂને તેના અધિકારોથી વંચિત ન રાખી શકાય.
પરિવારમાં દીકરી કરતાં પુત્રવધૂનો વધુ અધિકાર છે. પછી પુત્રવધૂ વિધવા હોય કે ન હોય. તે પણ દીકરીની જેમ જ પરિવારનો એક ભાગ છે (ચાહે તે છૂટાછેડા લીધેલ હોય કે વિધવા).
હાઈકોર્ટના આ આદેશમાં ઉત્તર પ્રદેશ પાવર કોર્પોરેશન લિમિટેડ, સુધા જૈન વિરુદ્ધ ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય, ગીતા શ્રીવાસ્તવ વિરુદ્ધ ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્યનો કેસ પણ ટાંકવામાં આવ્યો છે અને જ્યારે અરજદાર પુષ્પાની અરજી સ્વીકારવા માટે નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો છે. દેવીને તેમના નામે રાશનની દુકાન ફાળવવા સૂચના આપવામાં આવી છે.
સાસુનાં નામે રાશનની દુકાન ફાળવવામાં આવી હતી
અરજદાર પુષ્પા દેવીએ હાઈકોર્ટમાં અરજી કરી છે કે તે વિધવા છે. તેમની સાસુ મહાદેવી દેવી જેમના નામે રાશનની દુકાન ફાળવવામાં આવી હતી. તેના સાસુનું 11 એપ્રિલ 2021ના રોજ અવસાન થયું હતું. જેના કારણે તેમની આજીવિકામાં સંકટ સર્જાયું હતું. તેણી અને તેના બંને બાળકો તેના સાસુ પર સંપૂર્ણપણે નિર્ભર હતા.
સાસુ-સસરાના અવસાન પછી તેમના પરિવારમાં એવા કોઈ સ્ત્રી-પુરુષ બચ્યા નથી કે જેના નામે રાશનની દુકાન ફાળવી શકાય. તેથી, તે તેની સાસુની કાયદેસરની વારસદાર છે અને તેના નામે રાશનની દુકાન ફાળવવી જોઈએ.
અરજદારે રેશનશોપની ફાળવણી અંગે સંબંધિત સત્તાધિકારીને રજૂઆત કરી હતી. પરંતુ, ઓથોરિટીએ તેણીની રજૂઆતને નકારી કાઢી હતી કે ઉત્તર પ્રદેશ સરકારના 5 ઓગસ્ટ, 2019ના આદેશ હેઠળ પુત્રવધૂ અથવા વિધવા પુત્રવધૂને કુટુંબની શ્રેણીમાં રાખવામાં આવી નથી. તેથી પુત્રવધૂને રાશનની દુકાન ફાળવી શકાતી નથી. આ આદેશ સામે અરજદારે હાઈકોર્ટમાં અરજી કરી હતી.